指针判空

引子

C 和 C++ 都有一些很基本的语句出现不同派系的写法，比如 * 靠左还是靠右，抑或居中？这种还是排版问题，并不影响有效字符数，但下面这个就直接影响有效字符数了！

《对于选择恐惧症患者来说，指针判空究竟要怎么写才不纠结？》

问题

指针判空有两大类写法：

• if (p) {}

• if (nullptr != p) {}

后者被挺多人推荐的，比如林锐的《高质量C++/C编程指南》。

搜一下，能发现不少网友都挺纠结。这么基础的问题，如果不交代清楚，就是给 C++ 黑很好的攻击理由。

故事

稣刚大学毕业时，是使用 C，并不屑 C++ 的，当时看了不少代码，就是直接 if (p) 和 if (!p)，所以也坚持这种写法，并认为这样写比较短，对手指好，比较养生。

后来 C++17 出现，稣就坚定地改用 C++，于是也更多遵守 C++ 类型安全的原则，开始认为 if (p) 和 if (!p) 这种写法隐含类型转换，不太好。记得 2017 年以前，其实就看过 Google C++ Style Guide，里面也曾经建议写成 if (nullptr != p) 和 if (nullptr == p)。

现在，再去看 Google C++ Style Guide，已经没有这样的建议。

解决

C++ Core Guidelines 中有一条：ES.87: Don’t add redundant == or != to conditions，它的理由是：

Reason Doing so avoids verbosity and eliminates some opportunities for mistakes. Helps make style consistent and conventional.

if、while、for 的条件语句本身就是在选择 true 或 false，对于指针来说，会自动与 nullptr 比较。通常来说，if (p) 可以读作 “if p is valid”。

接着，还有一个例子：

if (auto pc = dynamic_cast<Circle>(ps)) { ... } // execute if ps points to a kind of Circle, good

if (auto pc = dynamic_cast<Circle>(ps); pc != nullptr) { ... } // not recommended

同样是推荐更简短的写法。但这个例子却有人提出疑问：推荐的写法不会被怀疑是 == 少写了一个 = 吗？

还真不会！这个语句其实不是经典 C++ 的语法，而是 C++17 的 init-statement 语法，这里的 auto 是类型，说明 = 不可能是 == 错误地少写成 =。

对于部分 C 程序员和“经典 C++”程序员会把赋值语句写在 if 条件里的做法，建议是改为分开写。

// p is defined before

if (p = func()) { ... } // bad

p = func();
if (p) { ... } // good

// p is used after

稣会在新工程里坚持使用 C++ Core Guidelines 的建议，但也不反对另一种写法，只要不混合使用。允许有不同派系，但最好别精神分裂。